Die Great Sphinx von Giza ist nicht nur ein Steinblock, den man mit einem Staubtuch abwischen und dann als Beweis für eine vergessene Hochkultur verkaufen kann. Sie ist ein riesiges, von Gottheiten geträumtes Monument, das seit Jahrhunderten Wissenschaftler, Esoteriker und Selbstverliebte wie Robert M. Schoch dazu bringt, sich in seinen eigenen Spekulationen zu ertränken. Schochs These, die Sphinx sei kein Werk der Pharaonen, sondern ein Relikt einer längst untergegangenen Zivilisation aus der Zeit um 7.000 bis 10.000 v. Chr., ist so verlockend wie ein schlechter Whiskey an einem heißen Nachmittag – man trinkt sie trotzdem, weil sie so verdammt spannend schmeckt. Doch wie so oft, wenn man zu viel auf einmal runtertut, endet man mit einem Kater und der peinlichen Frage: „Was zum Teufel habe ich mir da reingezogen?“

Schoch stützt sich auf zwei Dinge: Wassererosion und Sternenstaub. Erstens behauptet er, die Rillen auf der Sphinx seien kein Werk von Wind und Sand, sondern von Wasser geformt worden. Klingt plausibel, solange man nicht bedenkt, dass Wasser nicht einfach so herumläuft und Monumente mit den Präzisionslinien eines Chirurgen bearbeitet. Die Sphinx steht in einer Wüste, wo Regenfälle seit Tausenden von Jahren ein Nickerchen halten. Selbst wenn es mal ein paar Tropfen gegeben hätte – und das ist reine Spekulation –, hätten sie die Oberfläche eher mit kleinen Kratzern verseuchen als mit den glatten, fast schon künstlichen Linien, die Schoch als Beweis für seine These herzaubert. Und dann ist da noch die Frage: Wo bleibt das Wasser? Die Sphinx liegt nicht am Fluss, und selbst wenn es mal Überschwemmungen gegeben hätte, wären die Ablagerungen doch eher eine gleichmäßige Schicht gewesen als die selektive Erosion, die Schoch beschwört. Es sei denn, jemand hat die Sphinx mit einem Gartenschlauch bearbeitet – aber das wäre dann doch etwas zu modern für eine 10.000 Jahre alte Kultur.

Dann kommt die astronomische Komponente. Schoch sieht in der Ausrichtung der Sphinx einen Hinweis auf Sternbilder, die vor 10.000 Jahren am Himmel standen. Großartig, aber auch hier gilt: Korrelation ist nicht Kausalität. Die Sphinx könnte einfach irgendwie nach den Sternen ausgerichtet sein, weil es den Bauherren gefallen hat – oder weil sie unter dem Einfluss eines besonders exzentrischen Priesters standen, der dachte, er sei der nächste Ptah-Hotep. Die Präzession des Erdmagnetfelds ist ein Realität, aber sie erklärt nicht, warum jemand vor 10.000 Jahren plötzlich beschlossen hat, eine Sphinx zu bauen, die an Orion erinnert. Vielleicht hat es einfach ausgesehen, als würde sie zu den Sternen passen – wie wenn man ein Bild an die Wand hängt und dann denkt, es sei Teil der Architektur.

Und dann sind da noch die Gegenargumente. Die konservativen Ägyptologen, die sich seit Jahren die Finger wund machen, um zu beweisen, dass die Sphinx doch nur etwa 4500 Jahre alt ist, haben da ein paar nützliche Punkte. Radiometrische Datierungen von Keramikfunden in der Nähe deuten darauf hin, dass die Sphinx nicht so alt ist, wie Schoch es gerne hätte. Das heißt nicht, dass Schoch komplett falsch liegt – es heißt nur, dass seine These auf etwas weniger Beweisen basiert als ein billiger Roman von Dan Brown. Die Sedimente unter der Sphinx könnten auch einfach durch natürliche Prozesse entstanden sein, ohne dass eine ganze Zivilisation dahintersteckt. Und selbst wenn Schochs Wassererosion-Theorie stimmen würde – was sie nicht tut –, bleibt die Frage: Warum sollte eine Kultur, die vor 10.000 Jahren die Sphinx gebaut hat, einfach verschwunden sein, ohne Spuren zu hinterlassen? Wo sind ihre Städte? Ihre Tempel? Ihre Artefakte? Die Antwort lautet: Es gibt keine. Nicht eine einzige überzeugende Beweislinie.

Am Ende bleibt Schochs These eine schöne, wenn auch etwas durcheinandergewürfelte Idee. Sie ist so verführerisch wie ein Whiskey-Schnaps um Mitternacht, aber wenn man sie genauer betrachtet, schmeckt sie nach billigem Alkohol und Selbsttäuschung. Die Sphinx ist, was sie ist: ein Monument aus Stein, gebaut von Menschen, die vor etwa 4500 Jahren dachten, sie könnten die Götter mit ihrer Architektur beeindrucken. Dass Schoch etwas anderes sieht, ist zwar unterhaltsam, aber es ändert nichts daran, dass seine These auf einem Haufen wenn-dann-Schlüsse und spekulativen Erosionsmustern steht. Und am Ende, wenn man die Wahrheit kennt, bleibt nur eines übrig: ein zynisches Grinsen und die Erkenntnis, dass selbst die größten Mysterien oft nur sehr gut versteckte Lügen sind.

— Twight Sterrling, Sigil & Spark