An vielen Berichten dieses Instituts steht eine Zahl zwischen 0,00 und 1,00: der Anomalie-Grad. Er trägt die Senkrechte im Bestandshimmel — am Horizont die unauffälligen Befunde, darüber die übrigen. Diese Seite sagt, wie er zustande kommt, denn eine Zahl ohne Verfahren ist eine Behauptung.

Wo keine Zahl steht — und das ist bei den meisten Berichten der Fall —, hat der Prüfschritt nichts Unerklärtes gefunden. Eine ausgeschriebene 0,00 läse sich wie ein Befund („keine Anomalie festgestellt"), und der Unterschied zwischen geprüft und nichts gefunden und gar nicht bewertet wäre für niemanden mehr zu sehen. Deshalb fehlt sie lieber.

Die eine Frage, die gestellt wird

Wenn eine Untersuchung fertig ist, wird der Bericht ein zweites Mal gelesen — mit genau einer Frage: An welcher Stelle trägt die bekannte Erklärung nicht? Nicht: Was ist spannend. Nicht: Was könnte man daraus machen. Gesucht wird die Lücke, und zwar an vier Stellen: bei den physikalischen Gesetzen (Härte, Mechanik, Thermodynamik), bei der technischen Verfügbarkeit zur fraglichen Zeit, bei den Datierungen — und dort, wo eine nachgewiesene Komplexität keine Überlieferung hat.

Die Anweisung an den Prüfschritt lautet wörtlich: „Bewerte nur, was nachweisbar ist. Benenne die Lücke — nicht die Spekulation." Was danach kommt, ist nicht die Deutung, sondern ihre Voraussetzung.

Was ein Befund mitbringen muss

Ein Eintrag zählt nur, wenn er fünf Dinge trägt: einen Typ aus der Musterliste, eine Beschreibung, ein Maß seiner Schwere, die geltende Erklärung — und die Lücke, die sie lässt. Dazu die Belegstellen aus den ausgewerteten Quellen. Fehlt Typ oder Beschreibung, wird der Eintrag verworfen und nicht etwa mit einem Platzhalter gefüllt.

Der Grad des ganzen Berichts entsteht im selben Prüfschritt wie diese Befunde — aber er ist nicht aus ihnen errechnet. Beide Angaben stammen aus derselben Lesung, und keine Formel verbindet sie. Nachgemessen am 7. September 2026 über alle Berichte, die Befunde tragen: zwischen dem Grad und der höchsten Einzel-Schwere besteht kein Zusammenhang (Korrelation −0,06). Es gibt Berichte ohne Grad, die einen schweren Einzelbefund tragen, und den umgekehrten Fall ebenso.

Wer hier eine Herleitung erwartet — es gibt keine. Das ist kein Versehen, das verschwiegen würde, sondern der Stand: der Grad ist eine eigenständige Angabe über den Bericht — nicht über die Welt, und auch nicht über die Summe seiner Befunde. Eine Rechenvorschrift wäre nachprüfbarer; sie müsste aber auf den Einzelwerten aufsetzen, und ob die das tragen, ist selbst noch nicht gemessen. Bis dahin steht hier lieber, was ist, als was ordentlicher klänge.

Die Stufen

Diese vier Stufen sind die Ankerwerte aus der Anweisung, keine Messpunkte einer stufenlosen Skala. Das Modell nennt weit überwiegend genau sie oder Werte dicht daneben; der obere Bereich bleibt im laufenden Bestand nahezu leer. Welche Stufen darin tatsächlich vorkommen, steht weiter unten — gezählt, nicht behauptet.

Die Schwelle bei 0,70 ist keine Zierde: sie ist im Betrieb verdrahtet. Erreicht ein Bericht sie, wird eine zweite, gezielte Untersuchung angestoßen — sie arbeitet nur noch an den benannten Lücken und stellt ausdrücklich die unbequemen Fragen dazu. Bleibt der Grad darunter, endet die Sache mit dem Bericht.

Was der Grad nicht ist

Kein Qualitätsurteil. Ein Bericht mit 0,00 ist nicht schwächer recherchiert als einer mit 0,70 — er hat schlicht nichts Unerklärtes gefunden. Ob ein Bericht taugt, hängt an seinen Quellen; deren Zahl steht deshalb an jedem einzelnen.

Kein Wahrheitsurteil. Eine Lücke ist eine Lücke, keine These über das, was sie füllt. Wer aus „ungeklärt" ein „also war es so" macht, hat den Grad missverstanden.

Nicht die Beleglage. Die andere Angabe an jedem Bericht sagt, ob die Gegenargumente im veröffentlichten Text ausgeführt sind oder nicht. Das ist eine Aussage über die Sorgfalt, der Anomalie-Grad eine über den Gegenstand. Sie hängen nicht zusammen.

Die Befunde unter dem Bericht

Unter jedem Bericht, der welche trägt, steht seit dem 7. September 2026 ein aufklappbarer Abschnitt mit den einzelnen Befunden: Typ, Schwere, die geltende Erklärung und die Lücke, die sie lässt, dazu die Belegstellen. Bis dahin lag das nur in der Datenbank — draußen stand die Zahl allein, und die Begründung, die längst erhoben war, kam beim Leser nie an.

Der Abschnitt erscheint auch dort, wo oben kein Grad steht — aus dem Grund zwei Abschnitte weiter oben. Gerade die bekanntesten Fälle liegen so: Berichte ohne ausgewiesenen Grad, die mehrere schwere Einzelbefunde tragen. Wer nur den Grad sieht, sieht den kleineren Teil der Erhebung.

Dort steht die geltende Erklärung als das, was sie ist: die gängige Deutung, nicht ihr Beweis. Bei den Werkzeugfragen etwa — abrasives Sägen mit Quarzsand — vermerkt der Prüfschritt von sich aus, dass die technische Verfügbarkeit „hypothetisch extrapoliert" bleibt oder Werkzeugfunde fehlen. Beide Sätze stehen nebeneinander, und diese Seite entscheidet nicht zwischen ihnen. Eine Erklärung, die als gesichert gilt, ist damit noch nicht belegt — und eine Lücke bleibt eine Lücke, egal auf welcher Seite sie klafft.

Gefiltert wird dabei nicht. Auch ein Befund, der danebengreift, bleibt stehen: das Modell hat ihn erhoben, und wer die Erhebung nachträglich aufräumt, zeigt am Ende sein eigenes Urteil statt ihres.

Die Muster, nach denen gesucht wird

Vierzehn Typen sind anerkannt. Wie oft jeder im sichtbaren Bestand vorkommt, steht hier — gezählt beim letzten Bestandslauf, nicht geschätzt:

Der Bestand heute

Wer den Grad vergibt

Ein Sprachmodell, im selben Lauf wie der Bericht, nach den Regeln oben. Das hat Folgen, die hierher gehören: eine Anweisung an ein Modell ist eine Vorgabe, keine Schranke. Gelegentlich bildet es einen Typ, der nicht in der Liste steht — zwei der vierzehn oben sind auf genau diesem Weg entstanden und wurden nachträglich aufgenommen, weil sie etwas unterscheiden, was die Vorgabe zusammenwarf.

Was das Modell erhebt, bleibt deshalb wörtlich stehen. Ein Name, den es neu bildet, wird gezeigt und gekennzeichnet statt stillschweigend auf den nächstbesten umgebogen; er wandert in eine Liste, über die ein Mensch entscheidet. Bis dahin zählt er für sich. Eine Erhebung, die sich selbst aufräumt, wäre keine Messung mehr — und eine, die ihre eigenen Funde still umbenennt, erst recht nicht.

Und weil die Zahl aus einem Bericht stammt, teilt sie dessen Grenzen. Sie sagt, wo dieser Text an ein Ende kam. Was seither in der Fachwelt geklärt wurde, weiß sie nicht. Der Zweifel gilt hier auch nach innen.

Zurück in den Bestand →